Вопрос процедуры рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека является насущным в связи с чрезвычайной перегруженностью его жалобами. Особенно этот вопрос актуален для нашего государства, которое занимает 5 место по количеству обращений в Суд (после России, Турции, Италии и Румынии), и на 12 октября 2012 года было зарегистрировано 10400 обращений от Украины, что составляет 7,5% от общего количества [4].
Рост обращений в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) получил постоянный характер с 1980 года, чему частично стало причиной присоединение новых государств-членов Совета Европы, что в свою очередь осложнило способность системы Конвенции о защите прав человека и основных свобод справляться с постоянно растущим объемом работы. Для реформирования системы Конвенции 11 мая 1994 года был подготовлен и открыт для подписания Протокол № 11, целью которого являлось сокращение сроков процедуры и отмена судебной роли Комитета Министров [7, c. 19].
После вступления Протокола в силу 1 ноября 1998 года действующая не на постоянной основе Комиссия и Суд были заменены единым, постоянно действующим Судом, учрежденным в соответствии со ст. 19 Конвенции [1] и частные лица получили право обращаться непосредственно в Суд.
Протокол № 11 действительно упростил процедуры Суда и гарантировал большую последовательность в его прецедентном праве. Однако, с течением времени, Суд перестал справляться с количеством поступающих к нему жалоб. Только в конце 2003 г. на его рассмотрении находилось 65 000 дел [6, c. 213].
Для преодоления перегруженности Суда, в 2004 г. был создан Протокол № 14. В разъяснительном докладе к Протоколу № 14 отмечено, что только исчерпывающий перечень взаимосвязанных мероприятий, рассматривающих проблему с разных углов, позволит преодолеть существующие перегрузки Суда [3]. Этот комплекс получил название «вверх по течению, посреди реки и вниз по течению». Мероприятия «вверх по течению» (up stream) предусматривают действия на национальном уровне, с целью повысить эффективность реализации конвенционных норм на местах и тем самым сократить количество жалоб направляемых в Суд, меры «посреди реки» (mid stream) ставят задачи по усилению фильтрации поступающих жалоб, а меры «вниз по течению» (down stream) должны улучшить и ускорить выполнение решений Суда [3].
Однако вокруг Протокола возникли дискуссии, которые не прекращаются до сих пор. Многие ученые высказывают точку зрения, что Протокол № 14 – шаг назад в обеспечении мер по защите прав человека. Протокол долгое время не ратифицировала Российская Федерация, из-за чего он не вступал в силу [8].
Рассмотрим основные положения Протокола № 14, которые вызвали противоречивые отзывы государств и большое количество научных дискуссий.
В частности, Протокол упростил процедуру принятия решений о приемлемости или неприемлемости жалобы. Такое решение, в соответствии со ст. 6 Протокола, принимается комитетом из трёх судей, Палатой из семи судей, Большой Палатой из семнадцати судей и единоличным судьей [2]. При том в этой же статье указано, что единоличный судья не может представлять то государство, против которого подана жалоба [2]. В соответствии со ст. 7 Протокола, при принятии решения о приемлемости жалобы, единоличный судья обладает такими же полномочиями как и комитет из трех судей или Палата из семи судей [2]. В отношении данного положения высказывается точка зрения о том, что оно не соответствует основным принципам самой Конвенции и нарушает один из важнейших элементов права на судебную защиту [8, c. 81]. Правосудие основывается на принципе, что приемлемость жалобы в высших судебных инстанциях определяется коллегиальным составом суда. Также не определено какой судья и от какого государства будет принимать такое решение. В защиту данного положения нужно сказать, что его наличие обусловлено необходимостью, так как при сложной бюрократической процедуре рассмотрение дела длилось от шести до восьми лет [8, c. 81].
Также Протокол № 14 ввел изменения в отношении судей: срок полномочий судьи составляет девять лет без возможности переизбрания, а также по ходатайству пленарного заседания Суда Комитет Министров вправе сократить на определенное время число судей в составе Палат до пяти [2].
Еще одним нововведением Протокола № 14 стало закрепление в ст. 12 нового критерия неприемлемости жалобы – незначительность причиненного вреда [2]. Однако четких критериев значительности или незначительности вреда ни Протокол, ни Конвенция не регламентируют. Если человек подвергался пыткам или был лишен жизни из-за действий органов государственной власти, то такой вред можно считать значительным, так как нарушается право на жизнь и личную неприкосновенность [1]. Также жалоба считается приемлемой ввиду ненадлежащего рассмотрения дел национальными судами [2], но критерии ненадлежащего рассмотрения также не определены. Большинство жалоб против Украины основаны на затягивании сроков рассмотрения дел и невыполнении решений. Считается ли вред, причиненный указанными действиями, значительным – не указано. Такие критерии определяются посредством толкования Конвенции и Протоколов Судом.
Как видим, изменения Протокола № 14 касаются процедурных вопросов рассмотрения дел в Европейском Суде по правам человека. Эффективность реформ зависит от их комплексности и в данном случае невозможно говорить о повышении результативности лишь увеличив пропускную способность Суда или введением новых критериев приемлемости жалоб [8, c. 82]. Такие шаги должны сопровождаться изменениями на национальном уровне путем улучшения внутренних способов защиты прав человека [8, c. 82], которые еще не предприняты в Украине. Это обстоятельство и порождает большое количество дискуссий вокруг реформ, введенных Протоколом № 14.
На данный момент Комитетом Министров Совета Европы одобрен проект Протокола № 15 [5], который вводит новые реформы в процедуру рассмотрения дел ЕСПЧ. Повысят ли они результативность работы Суда – покажет практика.
Литература:
1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Рим 4 ноября 1950 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm
2. Протокол № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дополняющий контрольную систему Конвенции. Заключен в г. Страсбург 13 мая 2004 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.echr.ru/documents/doc/5035383/5035383.htm
3. Explanatory Report. Protocol No. 14 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, amending the control system of the Convention [Electronic resource] : Council of Europe. – Access mode: http://www.echr.coe.int.
4. «Україна посідає п'яте місце за кількістю скарг до ЄСПЛ» [Електронний ресурс] : новини від 12.10.2012 р. – Режим доступу: http://www.novostimira.com.ua/novyny_30989.html
5. Проект Протокола № 15 к Европейской Конвенции [Электронный ресурс] : новости от 25.09.2012 г. – Режим доступа: http://europeancourt.ru/2012/09/25/10910/
6. Бессарабов В. Г. Европейский Суд по правам человека. – М. «Юрлитинформ», 2003. – 248 с.
7. Карташкин В. А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. – М.: НОРМА, 2000. – 96 с.
8. Севостьянова Н. І. Роль 14 Протоколу до ЄКПЛ в реформуванні Європейського Суду з прав людини / Н.І. Севостьянова // Актуальні проблеми політики : Зб. наук. праць / О.: Фенікс, 2009. – Вип.37. – С. 76-83.
|
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter
