Старий досвід еволюції цивілізації показує нам, що будь-яке людське суспільство, незалежно від рівня розвитку, потребує енергії – необхідної умови для діяльності його соціальної системи. Як соціальна істота, Людина існує в суспільстві і є суб’єктом суспільних відносин.
Концепція влади в повсякденному житті і в науковій літературі, використовується різними способами. Філософи говорять про владу об'єктивних законів суспільства, соціологи про соціальну владу, економісти про економічну владу, юристи – про державну владу, політологи про політичну владу, психологи про Владу людини; теологи про владу Бога, натуралісти про силу природи, батьків.
Поняття влади є необхідним, задля того щоб описати і прояснити соціальні відносини, в якій деякі люди або групи отримати піддаючи інших осіб або груп [6, с.13]. Поняття влади відіграє важливу роль в аналізі соціальних змін та розвитку суспільства. Воно є невід’ємною ознакою для усіх питань суспільства. Слід визнати, що те, що вданий концепт дуже глибоко вкоренилися в лексиконі політиці, тому що це насправді сталося. Тому при визначенні поняття влади повинні визначити критерій (або критерії) істотного впливу, яке відрізняє простий причинно-наслідковий критерій влади. Критерій важливості, в свою чергу, є неочевидними і одночасно породжує більше питань.
Проблеми визначення влади слід розглядати у декількох пунктах: по-перше, семантичне. Відтак, слово «влада» змінюється. Термін «влада» використовується стосовно багатьох неоднорідних явищ. А це, в свою чергу, дозволило висловити різні точки зору [5, с.78]. Владу можна виділити в економічних категоріях обміну та поділу, основ і психологічних моделей особистості і спілкування, соціологічні моделей, організації роботи і керівництва, політичні моделі лідерства і т.д. По-друге, «онтологічний зміст проблеми», адже влада є неосяжним явищем, і тому її можна осягнути реально.
Таким чином, очевидно, що в сучасній проблематиці влади став одним із наріжних каменів спотикання і соціологічний контекст. Труднощі концептуалізації влади і відсутність спільного знаменника у розумінні здійснили сумніви в необхідності цієї концепції, наукової важливості і корисності для проведення дослідження соціальної практики. Деякі дослідники задаються питанням: «Чи може бути сформульована наукова концепція влади?», інші вважають, що по суті питання спірне, а третя група авторів розглянути поняття влади так невизначено, що бути скасований або принаймні, уникнути.
Що є влада: потенціал для її досягнення, чи як? Атрибут, ставлення або дія? Влада зробити щось або влада над кимось?
З історичної точки зору, влада обов'язково звертається до людини або групи людей, мабуть, як у цілеспрямовуюча організація суспільства.
У сучасній політології вказується, що в двох напрямках влади інтерпретується як є: 1) здатність видавати розпорядчі повноваження; 2) установа, що здійснює повноваження та приводить накази. Відтак, вважається питомою ємність влади та її інститутів для підтримки порядку і стабільності суспільства, нав'язати дотримання переконанням. і відносинами, які можуть забезпечити гармонійне співіснування індивідів. [5, с.126]. Відтак, необхідним на думку автора
Західна наука накопичила більший діапазон знань про прагматичну сторону цього явища. Західна наука має достатньо якісний та відомий характер. У ній домінуючою слід визнати концепцію Макса Вебера.: «Влада є можливість для просування своєї волі в соціальних відносинах, навіть проти опору, незалежно від того, що є основою» [6, с.134]. Відтак є можливість вирізнити декілька підходів у розгляду концепції влади.
1. Соціологічний підхід (Вебер) – влада є здатність людини нав'язувати власну волю, зокрема, соціальні умови, незважаючи на опозицію з боку індивідуального Я. М. Вебер стверджував, що існує кілька можливостей нав'язати свою волю, тому що всі індивідуальні риси та можливі з'єднання обставини можуть призвести до ситуації, після чого людина буде піддаватися. [6, с.136].
2. Науково-структурований підхід (Парсонс) - влада є здатність приймати рішення і забезпечити незалежність і здатність суспільства до мобілізації ресурсів для спільних цілей. Парсонсхарактеризуєвладу як відносини між нерівними суб'єктами, поведінка яких зумовлена ролями, які вони виконують [2, с.98].
3.Синергетичний підхід (Баланду) у результаті влада означає для будь-якого суспільства в необхідність боротися протии ентропії, яка загрожує безладу.
4.Влада, як здатність впливати на індивиддів (Лассуелл) враховує владні позиції психотерапії Влада знаходиться в руках того, хто має можливість примусового. [4, с.108].
5.Теорія соціального детермінізму (Комте, Дюркгейм) передбачає, що суспільство і його інститут, як продукти діяльність людини, влада включається грубу керівну поведінку індивіда. Таким чином ми можемо інтерпретувати, що це є сила суспільства [5, с.108]
6. Біхейвористська теорія (Меррріам) поведінка індивідуумів визначається їх спрагою до влади, яка є природною до них. За їх поведінки, суб'єктів влада намагається змінити поведінку інших осіб [5,с.108].
7.Психологічна концепція (Н.М. Коркунов)-. Влада визначається не з позиції сили, але усвідомлення існуючої незалежності.
Відзначимо, що деякі поняття наполягають на макрорівні (наприклад функціоналізм Парсонса), а інші здійсняють мікрорівні (соціологічний підхід Вебера), але основою для всіх вчених є те ж саме.
Таким чином, можна зауважити, що феномен державної влади можна виразити у якості явища, що мало розвиток впродовж усього розвитку цивілізації. Концептуальний аналіз влади був здійснений виз точки зору різни макро- та мікропідходів. Влада є універсальним явищем, іманентним суспільству. Влада проявляється у формі взаємодії людей або соціальних і структур соціальних, організаційних або інституційних внутрішніх та міжнародних відносини на основі внутрішньо-і між-системний і включає в себе часто здатність і можливість нав'язати волю і рішення суб'єктів іншим суб'єктам Влада є воля, сила, закон і влада, якими користуються обдарованих з такими атрибутами спадкові або придбані та забезпечено різними організаційних форм.
Література:
1. Афанасьев М. Время глобализации / М. Афанасьев, Л. Мясникова // Мировая экономика и международные отношения. – 2005. – № 10. – С. 11–19.
2. Борзунова Е. Социологические концепции легитимности власти Т.Парсонса и М.Вебера: сравнительный анализ. – СПб., 2000. – 345 ст
3. Гаджиев К. С. Политическая философия / К. С. Гаджиев / Отд-ние экон. РАН; науч.-ред. советизд-ва «Экономика». – М. : ОАО «Издательство «экономика», 1999. – 606 с.
4. Короткова Н. Трактовка Г.Д.Лассуэллом понятия политической власти как центральной категории политической науки. // Вестник Московського Университета, Серия 18. М.: 1979, № 2, - С.108-116.
5. Хрусталев М.А. Политология и политический анализ // Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: Экономика, 2001. – 346 с.
6. Чесноков С. Соціологія панування М. Вебера, крізь призму теорії верховної влади Т.Тіхомірова, - B: Поліс, 2000. - N 2 - 161-171 С
_________________________________
Науковий керівник: кандидат юридичних наук, доцент, Мороз Сергій Петрович
|
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter
