РАЗГРАНИЧЕНИЕ УГОЛОВНО-МАТЕРИАЛЬНЫХ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ В ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
29.09.2008 12:36
Автор: Дудник Ангелина Николаевна, аспирантка Украинского государственного университета финансов и международной торговли
[Конституционное право. Международное право]
Международное сотрудничество в борьбе с преступностью становится очень важным аспектом в борьбе с терроризмом всех видов и транснациональной организованной преступностью. Нормы, регламентирующие подобное сотрудничество составляют одну из юридических основ международного уголовного процесса и относятся к числу наименее разработанных в теории международного права.
До настоящего момента отсутствует понятийный аппарат международного уголовного процесса, начиная с самого этого понятия. Наряду с термином “уголовный процесс” широкое распространение получил термин “уголовное судопроизводство”. В законодательстве и правовой литературе оба термина употребляются как тождественные. Кроме того, необходимо учитывать тесную взаимосвязь уголовного процесса с уголовным материальным правом. Многие ученые указывают на наличие данной связи [1], которая состоит в том, что уголовное судопроизводство и уголовное материальное право имеют общую цель – борьбу с преступностью, при этом уголовное право определяет предмет данной деятельности, а уголовный процесс – порядок ее осуществления. Соответственно предмет международного уголовного процесса, разновидностью которого является уголовное судопроизводство, формируется под воздействием международного уголовного права.
Реализация международного уголовного права происходит в рамках международного и национального уголовного процессуального права. Уголовное судопроизводство производится посредством деятельности органов международной уголовной юстиции, осуществляющих на международном и национальном уровнях расследование, рассмотрение и разрешение уголовных дел о преступлениях, регламентированных международным уголовным правом.[2]
В теории международного права, большинство авторов относят нормы процессуального характера, нормы, посвященные регламентации процедуры исполнения наказания, а также нормы, относящиеся к судоустройству к нормам международного уголовного права как отрасли международного публичного права.
Так, например, И.И. Лукашук и А.В. Наумов определили международное уголовное право как отрасль международного публичного права, принципы и нормы которой регулируют сотрудничество государств и международных организаций в борьбе с преступностью.[3] В.П. Панов предложил под международным правом понимать систему принципов и норм, регулирующих сотрудничество государств в борьбе с преступлениями, предусмотренными международными договорами.[4]
Существует концепция, согласно которой, международное уголовное право - это комплексная отрасль, включающая в себя материальные и процессуальные нормы, которые, в свою очередь, могут относиться как к международному публичному, так и к международному частному, а также к национальному уголовному праву (Ю.А. Решетов).[5] Практически на этих же позициях стоит ряд других авторов - общим для них является то, что при определении международного уголовного права, сохраняются тенденции к определению его несамостоятельности как правовой отрасли, либо идет речь о комплексных предметах правового регулирования и источниковой базы.
Да, действительно, большинство международно-правовых актов уголовно-правового характера содержат как материально-правовые, так и уголовно-процессуальные нормы. В этой связи Ю.А.Решетов замечает, “в то время как некоторые правовые акты содержат только материальные нормы, а другие касаются исключительно вопросов процедуры, в целом их ряде содержатся нормы как материального, так и процессуального права”.[6]
Так, о комплексном характере международного уголовного права говорили такие международники, как Д.Дж. Бешаров (D.J. Besharov), Я. Динштейн (Y. Dinstein), М.Ш. Бассиони (M.Ch. Bassiouni).[7] В одном из новейших исследований международное уголовное право определялось как система международно-правовых принципов и норм, определяющих составы международных преступлений и преступлений международного характера, регулирующих деятельность органов международной юстиции, а также вопросы оказания межгосударственной помощи по уголовным делам.[8] Н.И. Костенко, говоря о международном уголовном праве как о «комплексной, самостоятельной отрасли международного публичного права», указывает, что оно представляет собой систему общепризнанных международно-правовых принципов и норм, регулирующих сотрудничество между субъектами международного права по предупреждению и привлечению виновных лиц за совершение международных преступлений и преступлений международного характера, а также «оказанию судебной помощи, проведению расследования, уголовного преследования и судебного разбирательства, применению и исполнению меры наказания, обжалованию и пересмотру судебных решений, оказанию правовой помощи по уголовным делам…»[9]
Нетрудно заметить, что в данных определениях смешаны материально-правовые, процессуальные и судоустройственные начала. Объединение в одной отрасли международного права материальных и процессуальных норм не всегда оценивается как положительное явление. Нельзя не согласиться с Е.Т. Усенко в том, что "каждой материальной отрасли национального права, как известно, соответствует процессуальное право, в принципе обособленное, а в науке международного права почему-то считается допустимым смешивать все воедино… Смешение в международном праве материальных и процессуальных норм порождает немалые затруднения".[10]
Представляется, что цитированная мысль весьма подходит к идее разъединения в международном праве материальных и процессуальных норм.
В теории положительно оценивается становление самостоятельного международного уголовного процесса («международного уголовного судопроизводства»).[11]
Определенным шагом в этом направлении следует считать принятие Комиссией международного права ООН проектов Устава Международного уголовного суда и Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. Однако названия данных документов говорят в пользу разграничения уголовно-материальных и уголовно-процессуальных норм. То обстоятельство, что выработка Устава Международного уголовного суда осуществлялась в рамках работы над Кодексом преступлений против мира и безопасности человечества, не опровергает этого тезиса. Рабочая группа по подготовке проекта Устава, созданная Комиссией международного права и проходившей в 1992 г. 44-й сессии, в своем докладе, в частности, отметила, что Международный уголовный суд мог бы быть учрежден статусом в форме многостороннего договора. При этом государства, становясь участниками данного статуса, могли бы не быть одновременно сторонами Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. [12] Тем самым подчеркивается важность процессуального права, регламентирующего работу Международного уголовного суда и отрицается его прикладной характер по отношению к праву материальному.
Кроме того, международные договоры, имеющие уголовно-правовой характер, довольно четко разграничивают вопросы материального права и процедуры, это свидетельствует, о том, что данные документы являются источниками как уголовно-материальных, так и процессуальных норм одновременно, и результатом эволюции видится окончательное оформление международного уголовного процесса и международного уголовного права в самостоятельную правовую отрасль.
В подтверждение данного суждения, приведем заключение В.Ф. Цепелева: «Тенденции развития международного уголовного права таковы, что в результате сближения, взаимопроникновения международной и внутригосударственной (национальной) систем права, международное уголовное право все более движется к оформлению в качестве самостоятельной синтезированной отрасли права, находящейся на стыке этих двух систем». [13]
Литература:
1. Фойницкий И.Я. Указ. соч., С.2; Строгович М.С. Указ.соч., С. 85; Учебник уголовного процесса. Под ред. А.Кобликова, М., 1995, С.16.
2. Лобанов С.А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях // Государство и право. - 1998. - № 5. - С. 79.
3. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. - М., 1999. - С. 9.
4. Панов В.П. Международное уголовное право. - М., 1997. - С. 15.
5. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. - М., 1983. - С. 63.
6. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М., 1983, с.169.
7. Besharov D.J. Evolution and Enforcement of International Criminal Law // International Criminal Law. - N.Y., 1986. - Vol. 1. - P. 59-60; Dinstein Y. International Criminal Law // Israel Law Review. - Jerusalem, 1985. - Vol. 20. № 2-3. - P. 206-208.
8. Каюмова А.Р. Международное уголовное право (становление и современные тенденции развития). Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. – Казань, 1996. – С. 7,14-15.
9. Костенко Н.И. Развитие концепции международного уголовного права в отечественной литературе // Государство и право. – 2001. - № 12. – С. 88.
10. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция // Московский журнал международного права. - 1995. - № 2. - С. 25.
11. Костенко Н.И. Судопроизводство Международного уголовного суда – основа международного уголовного процесса // Государство и право. – 2001. - № 2. – С. 64-70; Лобанов С.А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях // Государство и право. - 1998. - № 5. - С. 76-84.
12. Док. ООН А/46/10, п. 99 и Приложение к нему.
13. Цепелев В.Ф. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. – М., 2001. – С. 72.
e-mail: pangel@ukr.net
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter
