Важливість окремої думки судді в умовах становлення демократичної держави, в умовах сьогодення і можливості повної реалізації суддівського розсуду при здійсненні повноважень щодо реалізації основоположних принципів судочинства, важко переоцінити. Існує декілька думок сучасних теоретиків з приводу того, яка роль даної інституції в сучасному суспільстві. Однією з таких є теза про те, що окрема думка вносить свій вклад в розвиток законодавства. Крім того, вони можуть підвищити легітимність судової влади шляхом збереження та зміцнення суддівської незалежності, сприяння колегіальності суддів та підвищення узгодженості рішень судів. Окремі думки зміцнюють індивідуальну незалежність суддів, гарантуючи, що в кінцевому підсумку судді відповідатимуть лише перед своїм особистим сумлінням. На противагу цьому, заборона на висловлення окремих думок ризикує поставити під загрозу незалежність, недоторканість та неупередженість судової системи.
Адже, якщо заперечення неможливе, суддя, який відкритий для переконання доказами та поданнями, може, тим не менш, бути позбавлений можливості діяти відповідно до власного розуміння застосовного права, якщо це розуміння не відповідає розумінню більшості [1, с. 369].
Варто вказати, що там, де є серйозні розбіжності, нездатність судді висловити власну думку створює ситуацію, повністю протилежну існуючій концепції ролі незалежного та неупередженого судді. Окремі думки також мають тенденцію зберігати особисту недоторканність судді: суддя не зобов'язаний підписуватися під думками, з якими він або вона не згодні. Варто поглянути на приклади суддів Туїргуда Маршалла та Вільяма Бреннана-молодшого [1, с. 370], які неодноразово висловлювали свою непохитну незгоду з визнанням більшістю конституційності смертної кари, тільки для того щоб уявити собі внутрішні конфлікти та розчарування, які відчувають судді, які зіткнулися з цілковитою нездатністю висловити свою глибоку незгоду. На інституційному рівні окремі думки, як правило, сприяють колегіальним стосункам між суддями, навіть якщо вони дозволяють їм бути вірними собі.
По-перше, судді, які мають іншу точку зору на певні питання, не зобов'язані бути в суперечці зі своїми колегами на кожному кроці, сподіваючись, що хоча б деякі з їхніх поглядів будуть включені в рішення більшості. Натомість, вони можуть вирішити донести свою думку безпосередньо до юридичної спільноти.
Так до прикладу, у Канаді неупередженість визначається як «стан розуму, при якому суддя не зацікавлений у результаті і відкритий для переконання доказами та поданнями». Це, однак, не означає, що різні думки ставлять або повинні остаточно покласти край процесу обговорення, а отже, і взаємному впливу, який неминуче є частиною акту судження разом з низкою колег [2].
Суддя Брандейс, наприклад, вочевидь, іноді використовував чернетки окремих думок стратегічно, не стільки тому, що він особливо прагнув висловити свою незгоду, скільки тому, що він знав, що, змусивши більшість порівнювати свої причини з його власною окремою думкою, він, швидше за все, переконає більшість у важливості зміни їхніх аргументів для відображення його аналізу [3].
По-друге, більшість не зобов'язана постійно намагатися досягти компромісу, який міг би врахувати якомога більше поглядів за рахунок чіткого і послідовного проголошення принципів.
Цікавим є той факт, що в деяких країнах, наприклад Канаді, непослідовність і неясність деяких рішень більшості, як правило, піддаються більшій критиці, ніж написання окремих думок [3]. Це свідчить про те, що і громадськість, і юридична думка визнають, що було б нереалістично очікувати одностайності суддів у будь-який час, можливо, тому, що питання, які передаються до судів, майже завжди є дуже суперечливими і часто їх дуже важко вирішити для задоволення всіх інтересів. Натомість, здається, загальновизнано, що якість його обґрунтування, а не одностайність як така, забезпечує найкращу гарантію інституційної легітимності судової влади та авторитетності рішень судів. Насправді, на нашу думку, створюється хибна дихотомія, ототожнюючи одностайні думки з ясністю та авторитетом, а різні думки пов'язують з непослідовністю.
Там, де існують глибокі розбіжності між суддями, закон сам по собі є найбільшим бенефіціаром різних думок: замість того, щоб жертвувати ясністю заради першочергової потреби враховувати різні погляди, судді можуть зосередити свої зусилля на логічному та переконливому обґрунтуванні власного розуміння закону, незалежно від того, чи є воно меншістю чи більшістю.
Голова Верховного суду Сполучених Штатів Хьюз писав з цього приводу наступне: «Коли одностайність може бути досягнута без жертви переконання, це рішуче схвалює це рішення для суспільної довіри. Але одностайність, яка є чисто формальною, яка фіксується за рахунок сильних, суперечливих поглядів, не є бажаною в суді останньої інстанції, хоч би якими були наслідки для громадської думки в той час» [4, с. 120].
Це пов'язано з тим, що те, що в кінцевому підсумку має підтримувати довіру суспільства до суду, – це характер і незалежність суддів. Вони існують не просто для того, щоб вирішувати справи, а для того, щоб вирішувати їх так, як, на їхню думку, вони повинні вирішуватися. Сьогодні невибіркове використання права на написання окремого висновку може поставити під загрозу цілісність закону та правових інститутів. Інституційна легітимність вимагає певних обмежень у здійсненні цього права, щоб уникнути негативних ексцесів тотального індивідуалізму.
Література:
1. P. Strum, L.D. Brandeis, Justice for the People (New York: Schocken Books, 1988) at р. 369-70.
2. Bede Harris, “Constitutional Implications of a Zombie Outbreak,” Canberra Law Review 14, no. 1 (2016): 12–24, http://classic.austlii.edu.au/au/journals/CanLawRw/2016/4.pdf.
3. Hilaire Barnett, Constitutional and Administrative Law, 14th ed. (Routledge, 2021), https://www.routledge.com/Constitutional-and-AdministrativeLaw/Barnett/p/book/9780367566326 .
4. Erwin Chemerinsky, Constitutional Law, Principles and Policies. Aspen Law & Business, 1997. 231 р.
|
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter
