Одним з початкових етапів досудового розслідування є огляд місця події. За загальними вимогами здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, яке здійснюється негайно після завершення огляду( ч. 3 ст. 214 КПК) [1].Порушення вказаних вимог тягне за собою відповідні юридичні наслідки, навіть до прийняття судом рішення про визнання доказів за результатами цієї слідчої (розшукової) дії недопустимими[2]. Слід зазначити, що не лише у теорії кримінального процесу серед науковців, але і серед практиків не втрачаєсвоєї актуальності питання доказів та визначення аспектів їх недопустимості[3]. Інститути недопустимості та допустимості доказів у кримінальному процесі є досить різноманітними табагатогранними [4].
У навчальній юридичній літературі допустимість доказів, якщо викладати її поняття лаконічно, зазвичай визначається як процесуальна властивість, або якість, що характеризує отримання доказів законним шляхом. У законодавстві, визначення поняття допустимості відсутнє, лише зазначається, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ст. 86 КПК) [1]. Дефініція недопустимості доказу, законодавцем визначена більш чітко. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. До вказаних істотних порушень відносяться такі діяння:1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;3) порушення права особи на захист;4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;5) порушення права на перехресний допит(ч. 2 ст. 87 КПК).
Подальші умови та підстави визнання доказів недопустимими регламентовані статтями 87-89 КПКУкраїни.
За загальними вимогами проникнення до іншого володіння особи, за відсутності дозволу володільця, або без ухвали слідчого судді законом заборонено.До іншого володіння особи, закон наряду з іншими відносить і транспортний засіб, який знаходяться у володінні особи. І ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (ч.3 ст. 233 КПК).
Розглядаючи питання істотного порушення прав та свобод людини, за яким доказ є недопустимим у випадку здійснення процесуальних дій, що потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Слід зазначити, що у практичній діяльності, іноді виникають ситуації, за якими з об’єктивних причин необхідно терміново проникнути до транспортного засобу, який знаходиться у володінні особи для проведення огляду місця події. Звернення ж до слідчого судді з клопотанням про це, його розгляд, і ухвалення відповідного рішення, займе не один день. Вказане, може призвести до втрати слідів залишених злочинцями та інших речових доказів на місці вчинення злочину та в цілому ускладнить здійснення подальшої доказової діяльності.
Так, наприклад, після вчинення грабежу чи розбійного нападу із застосуванням чи погрозою застосуваннявогнепальної зброї та фізичного насильства до володільця транспортного засобу, внаслідок якого власник втратив свідомість. Злочинці на викраденому транспортному засобі намагалися втекти, але були по гарячим слідам одразу затриманні нарядом поліції,який здійснив проникнення до автомобіля та вилучив з нього затриманих осіб. З метою огляду, на місце події одразу прибула слідча-оперативна група, слідчий якої за вимогами закону вже не має права здійснити проникнення до авто та оглянути його вилучивши сліди злочину та інші речі, документи, що можуть бути доказом. Адже невідкладних випадків, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна, як і безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину у наведеному прикладі вже немає. А потерпілий – власник авто знаходиться у непритомному стані, і зрозуміло, що дозвіл на проникнення до свого авто у такому стані надати не може. Здійснити експертне дослідження зброї, яка може залишитися в авто теж неможливо, не кажучи вже про вимоги ч.1 ст. 242 КПК, за якими експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Вказана ситуація може призвести не лише до втрати слідів залишених злочинцями та інших речових доказів на місці вчинення злочину, але й ускладнить вирішення питань щодо обрання запобіжного заходу затриманим. Адже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення(ч. 1 ст. 178 КПК).Зрозуміло, що за такої ситуації до злочинців важко без порушення вимог закону застосувати ізоляційний запобіжний захід, не кажучи вже про виникнення проблемних питань з винесення судом сурового покарання, на яке вони заслуговують.
Виконання вимог закону в процесі доказування, суворе дотримання правил отримання доказів, обов'язковість дотримання процесуальної форми доказів безумовно повинні бути обов'язковими вимогами з питань доведення вини особи. Водночас, слід врахувати й ті правові ситуації, які виникають у правозастосовній діяльності правоохоронних органів з питань проникнення до іншого володіння особи, коли власник з об’єктивних причин не в змозі надати такий дозвіл, а звернення до слідчого суді для отримання відповідної ухвали на проникнення, може призвести до втрати доказів, і звести нанівець кримінальне переслідування та доказову діяльність у цілому.
З урахуванням вказаного, доцільно положення ч.3 ст. 233 КПК доповнити нормою, за якою,у випадку вчинення тяжких та особливо-тяжких злочинів, коли володілець транспортного засобу з об’єктивних причин не може надати дозвіл на проникнення до його авто для огляду місця події, передбачити таку можливість, якщо не проведення огляду одразу на місці події може призвести до втрати слідів залишених злочинцями, речей, документів та інших речових доказів на місці вчинення злочину.
Література:
1. Кримінальний процесуальний кодекс України: чинне законодавство зі змінами та допов. станом на 1 верес.2017 р.: (ОФІЦ. ТЕКСТ). – К: ПАЛИВОДА А.В., 2017. – 372с.
2. Постанова Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 740/5066/15-к, від 7 червня 2018 року - URL : https://protocol.ua/ua/vs_kks_provedennya_oglyadu/
3. Пономаренко Д. Тактичні прийоми фіксації недопустимості доказів на стадії досудового розслідування. - URL https://radako.com.ua/news/taktichni-priyomi-fiksaciyi-nedopustimosti-dokaziv-na-stadiyi-dosudovogo-rozsliduvannya.
4. Грошевий Ю.М., Стахівський С.М. Докази і доказування у кримінальному процесі. Науково-практичний посібник. – К.: КНТ, Видавець Фурса С.Я., 2006. – 272 с.
|
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter
