Аналіз норм ст. ст. 51 – 2, 156 – 3, 164 – 3 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), суб’єктами адміністративній відповідальності, відповідно до норм вказаних статей можуть бути громадяни, фізичні особи – підприємці, так і посадові особи. Крім загальних ознак, визначених в ст. 12 КУпАП, у складах адміністративних деліктів незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів та послуг, суб’єкт проступку характеризуються ще й додатковими специфічними властивостями. Такі суб’єкти називаються спеціальними. Спеціальними визнаються такі ознаки, які вказують на особливості правового положення суб’єктів проступку.
Серед значної кількості спеціальних суб’єктів адміністративного проступку, які характеризують службовий або посадовий статус особи нас цікав’ять посадові особи та фізичні особи – підприємці, які є спеціальними суб’єктами адміністративної відповідальності за незаконне використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів та послуг, є посадові особи та фізичні особи – підприємці. Проте, якщо у питанні визнання спеціального суб’єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 – 3 КУпАП не має труднощів, то у питанні визнання суб’єктом адміністративного правопорушення посадової особи та фізичної особи – підприємця (ст. ст. 51 – 2, 164 – 3 КУпАП), існують певні труднощі.
Здійснюючи дослідження адміністративної відповідальності у сфері охорони інтелектуальної власності О. Барладян зазначає, що адміністративна відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності включає всі властиві юридичній відповідальності основні ознаки: зокрема, є державно-правовим примусом; нормативно виражена і проявляється у застосуванні, реалізації санкцій правових норм; має чітку підставу правопорушення; накладається в строго встановленому процесуальному порядку; пов’язана з обтяжливими наслідками майнового, морального, особистісного та іншого характеру для правопорушника [1, с. 13].
Враховуючи наведене, заначимо, що адміністративна відповідальність посадових осіб передбачена ст. 14 КУпАП, відповідно до якого посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров’я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків. На відміну від визначення відповідальності посадової особи, чинний КУпАП не надає визначення відповідальності фізичної особи – підприємця. Проте, це не значить, що така відповідальність відсутня в КУпАП. Як приклад, ст. 80 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність громадян – суб’єктів господарської діяльності, ст. 153 КУпАП – фізичної особи – підприємця.
Незважаючи на різне визначення, поняття «громадянин – суб’єкт господарської діяльності», «фізична особа – підприємець», ці поняття за своїм змістом як правова категорія є тотожними, які є суб’єктами господарювання.
Вказані суб’єкти адміністративного правопорушення, крім загальних ознак у складах адміністративних правопорушень характеризуються ще й додатковими спеціальними ознаками. Спеціальними ознаками характеризуються посадові особи та фізичні особи – підприємців.
До особливостей адміністративної відповідальності посадових осіб у сфері незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів та послуг можна додати таке: суб’єктами правопорушень є посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності; посадові особи, які вчинили адміністративне правопорушення, можуть мати конкретний правовий зв’язок з конкретним об’єктом інтелектуальної власності: торговельною маркою, фірмовим найменуванням, кваліфікованим зазначенням походження товару; об’єктивної сторони адміністративних правопорушень посадових осіб в указаній сфері полягає у суспільній шкідливості їх дій чи бездіяльності [2, с. 167].
У деяких випадках закон передбачає відповідальність осіб, наділених, крім загальних ознак суб’єкта, додатковими ознаками, що характеризують відповідну особу як спеціального суб’єкта адміністративного правопорушення. Крім посадових осіб, суб’єктами правопорушень у досліджуваній сфері можуть бути і службові особи. Зокрема, О. Світличний визначає посадову особу як «фізичну особу, яка постійно або тимчасово виконує обов’язки укладеним в установленому законом порядку, що пов’язані з виконанням обов’язків керівника, заступника керівника в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також інші особи, які з огляду на свої посадові (службові) обов’язки відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами, і які входять до виконуваних ними трудових (службових) обов’язків або на підставі спеціально їм наданих повноважень»
[3, с. 208]. В подальшому він звертає увагу на необхідності чіткого розрізнення службових та посадових осіб як суб’єктів адміністративних правопорушень та доходить висновків, що службова особа – це фізична особа, яка постійно або тимчасово виконує функцію представника влади, органу місцевого самоврядування, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій чи обов’язків, покладену на нею в установленому законом порядку правомочним органом та/або правомочною службовою особою [3, с. 209].
Отже, незважаючи на те, що диспозиціях вказаних статей посадова особа, так і фізична особа – підприємець відсутні, вони є повноцінними суб’єктами адміністративної відповідальності за незаконне використанням засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів та послуг, передбачених нормами ст. ст. 51–2, 156-3, 164–3 КУпАП.
Окрім загальних ознак, суб’єкт адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. ст. 51-2, 164-3 КУпАП характеризуються додатковими специфічними ознаками, які характеризують спеціальний статус посадової особи та фізичної особи – підприємця. Ці суб’єкти є повноцінними суб’єктами адміністративного правопорушення, передбачених нормами вказаних статей.
Таким чином, суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 51–2, 156–3, 164–3 КУпАП, можуть бути фізичні особи, посадові особи та фізичні особи – підприємці.
Література:
1. Барладян О.С. Особливості притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, що посягають на об’єкти інтелектуальної власності. Науковий вісник Ужгородського національного університету. 2016. Вип/ 36. Том 2. Серія «Право». С.11–15.
2. Макаренко В.В. Адміністративна відповідальність посадових осіб за незаконне використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту товарів та послуг. Науковий вісник НУБіП України. Серія «Право». 2015. Вип. 213. ч. 1. С.165 –170.
3. Світличний О.П. Про розмежування адміністративної відповідальності посадових та службових осіб у сфері земельних правовідносин. Право України. 2010. № 3. С. 204–209.
________________
Науковий керівник: Світличний Олександр Петрович, доктор юридичних наук, доцент, Науково-дослідний інститут публічного права
|
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter
