Вопрос о том, является ли кара признаком наказания, - один из дискуссионных в науке уголовного права. По этому поводу среди ученых-криминалистов сложилось две точки зрения:
1) кара является одним из признаков наказания;
2) кару нельзя рассматривать как признак наказания.
Первую точку зрения наиболее последовательно отстаивали М.И. Бажанов, В.М.Трубников, Т.А.Денисова, М.Д. Шаргородского, Б.С. Никифоров и другие.
Так, Б.С. Никифоров утверждал, что «наказание-кара предполагает принуждение к страданию, причем... к такому страданию, которое по своему характеру и деятельности пропорционально соразмерно совершенному преступлению» [1, с.73].
Раскрывая сущность понятия наказания, Э.А. Саркисова указывает, что «содержанием наказания является кара, т.е. совокупность лишений и ограничений» [3, с.12]. Объем кары составляет совокупность правоограничений, характерных для конкретного вида наказания.
Подобную точку зрения, отстаивает и М.И.Бажанов, утверждая, что «кара – это свойство любого уголовного наказания. Она определяется видом и сроком наказания, наличием физических, имущественных и моральных лишений и ограничений» [2, с.229].
М.Д.Шаргородский справедливо утверждал то, что «наказание неизбежно причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой» [6, с.16]. При этом он выступал против обоснования наказания и объяснения наказания возмездием, имеющим целью кару. По его мнению, «вопросы об объеме караемых деяний и о характере мер наказания за них, о системе наказаний и содержании каждой конкретной меры должны решаться с точки зрения их целесообразности» [6, с.12]. Таким образом, по мнению М.Д. Шаргородского, наказание не имеет целью кару, но последняя является его содержанием.
Т.А.Денисова также рассматривает кару как признак наказания. При этом она отмечает, что наказание заключается в предусмотренном законом ограничении прав и свобод осужденного. Именно в этом и выражается кара, карательная сущность наказания. «Всякое наказание, - утверждает Т.А.Денисова, - по своему назначению и по своему содержанию представляет собой причинение на основе приговора суда ущерба (вреда, зла) от имени государства правам и свободам осужденного. Всякое наказание по своему содержанию всегда связано с причинением осужденному по приговору суда определенных лишений и страданий. Этот признак обязателен для каж¬дого наказания, для всякого наказания, он выступает обязательным, необходимым свойством, чертой любого наказания. Отсюда можно сделать вывод, что всякое наказание представляет собой кару за совершенное виновным лицом общественно опасное деяние» [1, с.70].
В.М.Трубников рассматривая признаки наказания, также указывает на кару за совершенное лицом общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. Такой вывод он делает в результате анализа ч.2 ст.50 УК Украины, при этом он указывает, что кара как признак присуща только уголовному наказанию, «никакие иные меры государственного принуждения таким признаком или такой особенностью не обладают» [4, с.123].
Противоположную точку зрения отстаивает В.И.Зубкова, А.Д.Чернов и другие. Например, В.И. Зубкова возражает против того, чтобы признать, что наказание несет в себе кару. Автор считает, что более правильно в уголовном праве говорить и употреблять термин «наказание», а термин «кара» должен быть исключен из законодательной лексики [1, с.73].
По мнению А.Д.Чернова, употребление таких понятий, как «кара», «карательное воздействие» не соответствуют требованиям демократического правового государства [5, с.9].
Таким образом, в уголовном праве сложилось две точки зрения, которые по-разному рассматривают кару как признак наказания. С моей точки зрения более целесообразной и обоснованной является точка зрения тех ученых, которые рассматривают кару, как признак наказания. И присоединяемся к точке зрения В.М. Трубникова о том, что кару «мы должны рассматривать как удовлетворение чувства нравственной справедливости в соответствующей мере государственного принуждения за совершенное общественно опасное деяние. Кара в том или ином объеме является необходимым свойством любого наказания. Поэтому можно сказать, что любое наказание несет в себе, представляет кару за совершенное виновным общественно опасное деяние» [4, с.124].
Литература:
1. Денисова Т.А. Функції карного покарання: Монографія. – Харків: НУВД, 2004.
2. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студентів юрид. спец. вищ. Закладів освіти / М.І.Бажанов, Ю.В.Баулін, В.І.Борисов та ін.; За ред. професорів М.І.Бажанова, В.В.Сташиса, В.Я.Тація. – Київ – Харків: Юрінком Інтер. – Право, 2003.
3. Саркисова Э.А. Роль наказания в предупреждении преступлений. – М: Наука и техника, 1990.
4. Трубников В.М. Понятие наказания // Право і безпека. – 2002. - №2.
5. Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания. - Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2001.
6. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л., 1973.
e-mail: mouse79@ukr.net |
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter
